![[{[item.product.name]}]]([{[item.product.photo.url]}] 125w)
-
Potencjał inwestycyjny polskich miast.
| Ilość w opakowaniu | 2 szt. |
| Wersja drukowana oraz cyfrowa. Czas dostawy 3-5 dni robocze. |
| Chcesz, abyśmy do Ciebie zadzwonili? |
|
„Potencjał inwestycyjny polskich miast. Porównanie lokalizacji sektora nowoczesnych usług biznesowych” Raport jest podsumowaniem unikalnego badania potencjału inwestycyjnego polskich miast w oparciu o autorską Matrycę Atrakcyjności Miast ABSL ©, która odzwierciedla wagę poszczególnych czynników wpływających na atrakcyjność inwestycyjną lokalizacji. Zestawiono oceny miast bazując na Rankingu Subiektywnym i Rankingu Obiektywnym Lokalizacji. |
||
|---|---|---|
 |
||
|
Ranking Subiektywny Lokalizacji. Subiektywny ranking opracowany został na podstawie wyników badania ABSL 2020 w oparciu o odpowiedzi kadry zarządzającej centrów nowoczesnych usług biznesowych w Polsce. Przedmiotem oceny było 7 miast: Warszawa, Wrocław, Kraków, Trójmiasto, Łódź, Poznań oraz Katowice i GZM. |
Ranking Obiektywny Lokalizacji. Ranking obiektywny bazuje na analizie statystycznej. Poza głównymi kategoriami dodatkowo uwzględniano od kilku do kilkunastu cech danej kategorii, aby prawidłowo ocenić pozycję ośrodka w stosunku do konkurentów – Matryca Atrakcyjności Miast ABSL ©. Ranking obiektywny objął 15 ośrodków miejskich. Poza miastami ocenianymi w rankingu subiektywnym analizie poddano także Lublin, Rzeszów, Bydgoszcz, Szczecin, Białystok, Kielce, Radom, Tarnów. |
|
|
Konfrontacja rankingu obiektywnego i subiektywnego. Porównanie wyników rankingu subiektywnego według ocen menedżerów do obiektywnego opartego postrzegania ośrodków przez inwestorów, a tym samym wskazywać na przyszłe trendy. Dokładniejsza analiza może nieść cenną wiedzę dla władz lokalnych wskazując na rozbieżność percepcji oraz stanu faktycznego i tym samym być polem dla działań informacyjno-promocyjnych. Rozbieżności mogą być również przesłanką występowania głębiej zakorzenionych problemów wymagających podjęcia już na tym etapie działań zaradczych czy wyprzedzających. Analiza porównawcza rankingów kreuje przestrzeń dla wdrożenia zmian, zwiększających potencjał inwestycyjny lokalizacji. |
||
|
Lokalizacje: Warszawa, Kraków, Katowice i GZM, Wrocław, Poznań, Trójmiasto, Łódź, Lublin, Rzeszów, Bydgoszcz, Szczecin, Białystok, Kielce, Radom Tarnów. Kategorie oceny lokalizacji: Dostępność drogowa | Dostępność kolejowa | Dostępność lotnicza | Dostępność nowoczesnej powierzchni biurowej | Dostępność puli talentów | Jakość komunikacji miejskiej | Jakość uczelni wyższych | Koszt wynajęcia powierzchni biurowej | Percepcja ogólnej jakości życia | Poziom płac | Współpraca z lokalną jednostką obsługi inwestora | Współpraca z uniwersytetami |
||
|
||
|
Spis treści: 1. Executive summary 2. Wprowadzenie 3. Determinanty atrakcyjności lokalizacyjnej dla podmiotów sektora nowoczesnych usług biznesowych 4. Subiektywna ocena atrakcyjności miast z perspektywy menedżerów 5. Metodologia opracowania rankingu obiektywnego 6. Obiektywny ranking atrakcyjności miast 7. Konfrontacja rankingu obiektywnego i subiektywnego 8. Podsumowanie i wnioski
EXECUTIVE SUMMARY |
||
